CITAL

II.- Teoría Unitaria y Teoría Pluralista o Estratificada del Delito.

Por: Carlos A. García

Su concepto aparece recogido en el entendimiento de que el derecho penal es una parte o rama del derecho en general y que, en consecuencia, su análisis debe ser referido al carácter preceptivo de la norma en su conjunto y al de la coercibilidad, como un todo único, que no requiere de análisis o “disección”, que rompa esa unidad conceptual.

         Como es natural, ésta concepción unitarista aparece favorecida por el positivismo jurídico y en la doctrina penal de diversos países, sobre todo  por los autores que se perfilan en la línea del neokantismo de Marburgo y, naturalmente también, en su extremo más polarizado, en el positivismo lógico formal del derecho. En el análisis del modelo lógico formal del tipo existe la pretensión de atender todo el análisis del precepto dentro de su estricto contexto jurídico, sin que haya lugar para la teoría del delito que, a su vez, implica el estudio de un vértice distinto del propio modelo lógico formal de la estructura del derecho penal, aspecto que, sin embargo,no ha sido igualmente desarrollado, no , al menos, de la forma en que sí fue desarrollada la teoría del tipo.

         En un orden de ideas diverso, se ha favorecido la línea del análisis estratificado del delito que, a diferencia de la posición anterior, reconoce y estima necesario el análisis del delito desde la perspectiva de los diversos “aspectos”, “elementos” o “momentos” que lo caracterizan e identifican.  No niega esa teoría, que el delito, conceptualmente, es un todo único y que, en efecto, no falta razón a la orientación unitarista, en su consideración de que el delito, en cuanto fenómeno jurídico, como también  como fenómeno social, es uno solo y que conceptualmente es así como debe ser entendido.

         El entendimiento de que el derecho es un orden de relación social, a partir ade la regulación de la conducta social deseada, base sobre la cual  se establece su contenido de comunicación como la esencia funcional del derecho, no impide su noción conceptual única, ni es obstáculo que impida su análisis estratificado, sino que por ello apunta y explica la necesidad de proceder en tal sentido, precisamente en el afán  de lograr la mayor precisión jurídica en la definición acerca de la existencia o inexistencia del delito; objetivo éste, que naturalmente obedece al interés de procurar la mayor precisión en la consecución del objetivo seguridad jurídica. (Verbigracia, matar o robar implican conductas únicas, que suponen privar de la vida o privar del patrimonio, independientemente de que en un caso la privación de la vida puede darse de manera simple y llana,o bien que sea consecuencia de un actuar premeditado o ventajoso; o que el robo se verifique en el exterior, o como consecuencia de un asalto a mano armada, dentro de una casa habitación; o bien, que la privación de la vida resulte no ser delictiva por obedecer a la reacción de una persona que se defiende de una agresión no provocada, o bien que el supuesto robo, resulte no ser tal, por existir consentimiento en la entrega por parte de la persona que es la propietaria).

         No se trata de desnaturalizar la unidad conceptual del delito. Se trata de favorecer un sistema de análisis que permita reconocer los comportamientos que se constituyen en su objeto de estudio, para determinar la posible existencia de un delito, a partir de la lesión que causa a un bien jurídico, y una vez estudiados todos sus componentes a la luz de los elementos integrantes del tipo, concluir si esos comportamientos son atribuibles o  no, al contenido normativo de alguno de los tipos delictivos previstos en la ley penal. Después ver  si a la luz de todas las demás valoraciones que recoge no sólo el derecho penal sino el derecho en general en forma de reglas permisivas, subsisten o se neutralizan las conductas en principio, consideradas típicas. Luego, en relación con la culpabilidad, ver si se puede imponer el juicio de reproche de.................